SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO PER IL RIASSETTO NORMATIVO IN MATERIA<= /title> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"PersonName"/> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"metricconverter"/>  <style>  </style>  </head> <body lang=3DIT style=3D'tab-interval:36.0pt'> <div class=3DSection1> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO PER IL RIASSETTO NORMATIVO IN MATERIA<o:p= ></o:p> DI SALUTE E SICUREZZA SUL LAVORO<o:p></o:p> <o:p>&n= bsp;</o:p> Osservazioni Confindustria<o:p></= o:p> <o:p> </o= :p> Premessa<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Lo schema di riassetto normativo in materia di s= alute e sicurezza sul lavoro, approvato dal Consiglio dei Ministri, in prima lettura, il 18 novembre 2004, costitui= sce la parte terminale di un processo lungo, impegnativo e complesso, che l'industria italiana si augura possa finalmente concludersi con l'introduzi= one di elementi di razionalità ed equilibrio nel sistema di prevenzione = dei rischi lavorativi, per un'efficace protezione dell’incolumlità= dei lavoratori senza inutili penalizzazioni per le imprese.<o:p></o:p></= p> <o:p> </o= :p> Confindustria = ha condiviso l'analisi svolta all'avvio dei processo, nel 2001, dal Libro Bian= co sul Mercato dei Lavoro in Italia, in ordine alle criticità presenti = in questo settore dell'ordinamento:<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l6 level1 lfo1; tab-stops:list 36.0pt'>complessità e disorganicità del quadro legislativo, connesse al recepimento di una vasta produzione normativa di origine comunitaria ed alla mancata armonizzazione con il preesistente impianto risalente agli anni '50;<o= :p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l6 level1 lfo1; tab-stops:list 36.0pt'>inadeguatezza delle regole e delle misure di prevenzione rispetto alle specificità delle<o:p= ></o:p></li> </ul> realtà lavorative;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>assenza di codici di condott= a e di “buone regole” idonei a orientare, su base volontaria, l'azione prevenzionale delle imprese;<o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>incongruenza dei regime delle responsabilità mprenditoriali e irragionevole ipertrofia dell'apparato sanzionatorio penale;<o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>frammentazione delle compete= nze istituzionali (accentuata dalla intervenuta potestà legislativa concorrente delle Regioni), con conseguenti sovrapposizioni di interve= nti e possibili difformità di indirizzi;<o:p></o:p></li> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>insufficiente promozione e diffusione della cultura della prevenzione. <o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Siamo tuttora convinti che, nel nostro Paese, = il baricentro del sistema di tutela della salute e sicurezza sui lavoro debba disancorarsi dalla pervasiva logica della mera repressione, insufficiente e spesso inutile, e debba essere invece improntato alla diversa logica del sostegno e supporto verso i soggetti della prevenzione (lavoratori e impres= e), attraverso scelte di fondo quali: <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>la congruenza delle tutele rispet= to all'evoluzione del mondo del lavoro;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>la semplificazione e la chiarezza delle norme e delle procedure e l’univocità delle interpretazi= oni;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>un approccio "amichevole&quo= t; e consulenziale delle pubbliche amministrazioni;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>lo sviluppo di "best practices";<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>la rinuncia al primato dell'azione repressiva e della sanzione penale, da ricondurre al rango effettivo di est= rema "ratio";<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>l'eliminazione di competenze istituzionali sovrapposte e confliggenti.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> I criteri direttivi della delega conferita al Governo dalla legge n. 229/20021 hanno fornito una prima risposta a queste esigenze, laddove si so= no rese interpreti di un intento redazionale non meramente compilativo ma orientato anche ad immettere nel sistema della prevenzione dei rischi lavorativi elementi di maggiore efficacia, efficienza ed equità.<o:p= ></o:p> <o:p> </o= :p> Rispetto a tali criteri, il provvedimento varato dal Consiglio dei Ministri, seppure con talune carenze ed incongruenze, si muove nella giusta direzione. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> In questo senso, sono certamente apprezzabili:<o:p></o:p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l4 level1 lfo5; tab-stops:list 36.0pt left 79.85pt 79.85pt'>la non fa= cile opera di riordino, coordinamento e armonizzazione di una disciplina or= mai sedimentata, eterogenea, poco chiara e scarsamente efficace;<o:p></o:p= ></li> </ul> <o:p> </o:p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l4 level1 lfo5; tab-stops:list 36.0pt'>l'estensione della tutela, c= on opportuni adattamenti, a tutte le forme di lavoro dipendente e nell'ar= ea dei lavoro autonomo;<o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l4 level1 lfo5; tab-stops:list 36.0pt'>l'introduzione di previsioni volte ad accrescere l'esigibilità degli adempimenti aziendali attraverso: <o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >ü <![endif]>alcune semplificazioni;<o:p></o:p= > <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >ü <![endif]>il richiamo al principio della "concreta attuabilità" delle misure di prevenzione afferma= to dalla Corte Costituzionale;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >ü <![endif]>la valorizzazione delle norme tecniche e delle "best practices" a carattere volontario, quale b= ase per interventi di prevenzione funzionali agli obiettivi di sicurezza e risp= ondenti alle specificità dei processo e dell'ambiente produttivo, fatte salve l'intangibilità degli obblighi fondamentali e la sanzionabilit&agrav= e; penale della loro violazione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Sono anche condivisibili in via di principio ‑ma richiedono una più meditata e puntuale declinazione‑ le indicazioni dei provvedimento volte, da un lato, a sviluppare un dialogo costruttivo tra aziende e organi di vigilanza in grado di ridurre la repressione penale al rango di "estrema ratio", dall'altro, a rilanciare e rendere più incisivo il ruolo della bilateralità nel settore della sicurezza.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Sotto quest'ultimo profilo il giudizio rimane necessariamente sospeso in attesa delle dovute verifiche con le organizzazioni sindacali.<o:p></o:p></= span> <o:p> </o= :p> Per altro verso, preme inoltre dover rilevare l'inadeguata o insufficie= nte attuazione degli importanti principi di delega con i quali sono stati previ= sti interventi di depenalizzazione degli adempimenti aziendali di contenuto meramente formale/documentale e di riassetto generale delle competenze istituzionali nella materia.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Con l'auspicio che dal confronto sui contenuti dell'emanando decreto legisiativo possa emergere, con ragionevolezza e spirito costruttivo, un riassetto della sicurezza nei luoghi di<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> lavoro orientato alla effettiva salvaguardia dell'integrità delle persone e della competitività del sistema produttivo, si riportano di seguito alcune considerazioni di ordine generale sui principali aspetti di merito dello schema di decreto, facendo rinvio al documento allegato di proposte emendative.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Considerazioni generali<o:p></o:p> = <o:p> </o:p> Lo schema di decreto legislativo approvato in prima lettura riflette di massima i criteri direttivi della delega conferita al Governo dalla legge n.22912003 (art‑3), pur se con alcune incertezze talora di portata significativa.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> E' certamente condivisibile la finalità di fondo dei provvedimen= ti, indicata nell'innalzamento della qualità e sicurezza dei lavoro con contestuale alleggerimento dei vincoli meramente formali e burocratici, attraverso:<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> 1) l'ampliamento del campo di applicazione della normativa antinfortunistica, con particolare riguardo alle tipologie lavorative regolate dal Dlgs n. 276/2003;<o:p></o:p= > <o:p> </o:p> 2) una strategia prevenzionistica incentrata:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <![if !supportLists]= >· <![endif]>sulla realizzazione di obiettivi sostanziali di tutela della salute e sicurezza presidiati dall'apparato sanzionatorio e non solo sull'adempimento di regole formali;<o:p></o:p></sp= an> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >· <![endif]>sulla attenzione alla concretezza= ed esigibilità dei precetti, prima ancora che alla repressione, certame= nte necessaria, della loro violazione,<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >· <![endif]>sullo "svecchiamento" d= elle soluzioni prevenzionali di natura tecnico‑costruttiva e organizzativo= ‑procedurale, tuttora ancorate ad una normativa ormai cinquantennale;<o:p></o:p></= p> <o:p> </o= :p> 3) l’introduzione di strumenti e modalità di orientamento e incentivazione che inducan= o le imprese a perseguire condotte socialmente responsabili;<o:p></o:p></= p> <o:p> </o:p> 4) un’adeguata valorizzazione del dialogo sociale e della bilateralità, quale fatto= re di controllo sociale;<o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> 5) una riformulazione dell'apparato sanzionatorio, la revisione del regime delle<o:p></o:p></span= > r= esponsabilità e la depenalizzazione di alcuni adempimenti di carattere meramente<o:p></o:= p> f= ormale/documentale;<o:p></o:p> 6) alcune modifiche dell'assetto istituzionale.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Al di là della doverosa estensione della tutela prevenzionistica secondo un regime calibrato sulle peculiarità di forme di lavoro e figure di lavoratori in precedenza non contemplate ‑a corollario di quanto già previsto dalla legge Biagi sulla riforma del mercato del lavoro o in conseguenza di specifiche raccomandazioni provenienti dall'Unio= ne Europea (è il caso dei lavoratori autonomi)‑ meritano di essere analizzati più nel dettaglio gli altri profili appena richiamati, an= che al fine di evidenziarne carenze e contraddizioni, laddove presenti.<o:p></o= :p> <o:p> </o= :p> Strategia prevenzionística= <o:p></o:p> = <o:p> </o:p> Rispondono di massima alle logiche di una strategia by obectives le previsioni del provvedimento che:<o:p></o:p></span= > <o:p> </o= :p> a) individuano e incorporano nel testo normativo, con carattere di cogenza e presidio sanzionatorio, i principi fondamentali in materia di salute e sicurezza= nei luoghi di lavoro contenuti nella normativa al momento vigente;<o:p></o:p></= span> <o:p> </o:p> b) in piena coerenza con gli indirizzi UE, identificano nell’eliminazione d= ei rischi e, ove ciò non sia possibile, nella loro riduzione al minimo,= in relazione alle conoscenze acquisite in base al progresso tecnico, la via per rendere effettivamente esigibili i suddetti principi;<o:p></o:p>= <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> c) fanno rinvio alle "norme di buona tecnica” ed alle "buone prassi” a carattere volontario ‑rispettivamente, codificate e validate da enti ed organismi espressamente indicati ‑<o:p></o:p></sp= an> <o:p> </o:p> quale via per introdurre nell'ordinarnento un meccanismo di adeguamento automatico all’evoluzione degli standard di sicurezza indotta dal progresso tecnico, rispetto a soluzioni tecnico‑costruttive e organizzativo‑procedurali accolte e rese cogenti nei decreti presidenziali degli anni '55 e '56;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> d) conseguentemente, derubricano questi stessi decreti a norme di buona tecnica e buona prassi, peraltro limitatamente alle sole previsioni concernenti soluzioni tecnico-costruttive e organizzativo‑procedurali ritenute obsolete e f= erma restando la trasposizione nello schema di decreto e nei relativi allegati d= elle previsioni degli stessi provvedimenti riconducibili a principi fondamentali= e requisiti essenziali di prevenzione sanzionati.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> In merito al t= ema della esigibilità dei precetti (punti a, b e c), è opportuno osservare come sussista una oggettiva sintonia tra= il richiamo del dettato normativo al “progresso tecnico" ed = il concetto ‑frutto della elaborazione di una parte della giurisprudenza= e della dottrina‑ della c.d. "massima sicurezza tecnologicamente fattibile».<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Lo schema di provvedimento, tuttavia, si spinge oltre, traducendo finalmente sul piano normativo un principio cardine per l'assolvimento degli obblighi di sicurezza, enunciato dalla Corte Costituzionale con una fondamentale sentenza del 1996. Vale a dire l'assunzione delle "mis= ure tecniche, organizzative e procedurali concretamente attuabili nei diversi settori e nelle differenti lavorazioni, in quanto generalmente utilizzate</= u>", quale indirizzo operativo rispetto all'obiettivo ideale della massima sicur= ezza cui tendere in base alla evoluzione tecnologica, organizzativa e procedurale dei processi produttivi.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> In tal modo, il concetto di "massima sicurezza tecnologicamente fattibile" perde i connotati di astrattezza e problematica esigibilità che lo caratterizzano e viene di fatto ancorato a oggett= ivi riscontri attuativi per il tramite dell'altro concetto, in questo senso complementare e non alternativo, della "massima sicurezza concretamente attuabile".<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, l'oggettività delle "misure concretamente attuabili" scaturisce dalla tendenziale coincidenza delle stesse con le "norme di buona tecnica" e le "buone prassi” (fermo restando, ovviamente, che tutte possono trovare spazio attuativo solo laddo= ve le misure da adottare non siano puntualmente individuate dal decreto attrav= erso precetti obbligatori a contenuto rigido e sanzionato).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Tale coincidenza, di fatto, vale a fugare il rischio, da taluno paventa= to, dell'”autoreferenzialità", vale a dire di un “disimpegno” delle imprese dal continuo miglioramento della sicurezza e dei relativi standard, in conseguenza della pretesa possibilità per le stesse di "governare" il parametro dell"'utilizzo generalizzato" (base di determinazione delle "misure concretamente attuabili"), facendo "cartello al ribasso" sui livelli di tutela.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Un rischio, a ben vedere, privo di logico fondamento, ove si consideri = che lo stesso provvedimento riconosce/affida a specifici enti di normazione accreditati, ad enti pubblici attivi nel settore della prevenzione, alle pa= rti sociali e, per esse, alla bilateralità, sotto il controllo di un organismo governativo (<st1:PersonName ProductID=3D"la Commissione" w:st=3D= "on">la Commissione</st1:PersonName> permanente presso il Ministero del lavoro) la determinazione di detti standard attraverso un'opera di costante aggiorname= nto delle norme di buona tecnica e delle buone prassi, in una logica che fa di queste, da un lato, lo specchio fedele dello stadio evolutivo in atto quanto alla media dei comportamenti “virtuosi" di settore, dall'altro, = un fattore di stimolo per ulteriori evoluzioni migliorative.<o:p></o:p>= <o:p> </o= :p> Riguardo al te= ma della derubricazione dei decreti presidenziali degli anni '<st1:metricconverter ProductID=3D"50 a" w:st=3D"on">50 a</st1:metricconverter> norme di buona te= cnica e buone prassi (punto d), non si condivi= de l'opinione di chi fa discendere da tale previsione dello schema di provvedimento un effetto di sostanziale depenalizzazione del sistema prevezionistico.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> E' da considerare anzitutto che esistono nel nostro ordinamento precede= nti esperienze di trasformazione di prescrizioni legislative di prevenzione sanzionate penalmente in norme volontarie di buona tecnica e buone prassi (l'art. 46, comma 2, della legge 24.4.1998, n. <st1:metricconverter ProductID=3D"128, ha" w:st=3D"on">128, ha</st1:metricconverter> derubricato= a “norme", ai sensi della legge 21.6.1986, n. 317, le disposizioni= di carattere costruttivo concernenti le macchine, i componenti di sicurezza ed altri prodotti industriali, contenute, tra l'altro, nei decreti presidenzia= li n. 547/1955, n. 164/1956, n. 320/1956, n. 323/1956).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Inoltre, le norme derubricate sono solo quelle relative ad elementi di natura tecnico-costruttiva e organizzativo‑procedurale ritenuti obsoleti.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Tanto premesso, è certamente vero che la mancata ottemperanza al= le disposizioni tecniche o organizzative dei decreti degli anni '50, una volta trasformate in norme di buona tecnica o buone prassi, non integrerebbe più, come per qualsiasi altra "norma" o "prassi” volontaria, gli estremi di un illecito.<o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o= :p> Ma si trascura di considerare che tutti i principi fondamentali e gli eventuali e connessi requisiti essenziali di prevenzione, sottesi ai precet= ti da derubricare e, oggi, sanciti e sanzionati dei decreti presidenziali degli anni '50, vengono integralmente trasposti nell'emanando provvedimento o nei suoi allegati, con il puntuale corredo di sanzioni per la relativa violazio= ne.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Dunque un falso problema, che rischia di porre in ombra la vera novità costituita dalla possibilità di aggiornare le soluzioni prevenzionali di natura tecnico‑costruttiva e organizzativo‑pro= cedurale, al momento "obbligatoriamente" ferme agli anni '50 (fatto salvo il riemergere dei l'obsolescenza/inadeguatezza delle misure adottate, quale elemento accusatorio proposto nei procedimenti di responsabilità a carico dei datori di lavoro in forza dell'art. 2087 c.c.) (a questo proposi= to, v. successivo paragrafo).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> In definitiva, tale aggiornamento viene perseguito attraverso il riconoscimento alle imprese della libertà di scegliere, nell'ambito delle norme di buona tecnica o delle buone prassi a carattere volontario (i= vi comprese quelle così derubricate dai decreti degli anni '50) o anche= al di fuori di tale ambito, le soluzioni tecnico‑costruttive e organizzativo-procedurali ritenute più idonee alla realizzazione delle prescrizioni del decreto (semprechè, beninteso, queste ultime = non indichino espressamente e puntualmente la soluzione da adottare, sanzionand= one l'omissione).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Orientamento e incentivazione<o:p= ></o:p> = <o:p> </o:p> Nel "sistema" delineato dallo schema di decreto, la promozione dlí misuire di sicurezza più aggiornate, moderne ed efficaci = ai fini della tutela dei lavoratori fa, leva, in primo luogo, sul ripristino d= ello strumento ispettivo della "disposizione" (art. 32).<o:p></o:p></s= pan> <o:p> </o:p> In tal modo si intende evidentemente "sollecitare" e supporta= re, in una fase amministrativa e attraverso il dialogo tra datore di lavoro e organo di vigilanza, l'assolvimento da parte delle imprese degli obblighi di sicurezza, nella logica del prevalente interesse alla regolarizzazione della violazione a tutela dei lavoratori, piuttosto che all'applicazione della sanzione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, il provvedimento interviene in modo parziale laddove è invece necessario accomunare illeciti sia amministrativi che penali in una = fase propedeutica fortemente orientata ad ottenere l'adempimento degli obblighi = di cui sia accertata la violazione .<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Inoltre l'uso della potestà dispositiva viene espressamente finalizzato all’adozione di norme di buona tecnica e buona prassi che, conseguentemente, sembrano acquisire valore cogente, in netta contraddizione con il loro carattere volontario.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Al contrario deve essere espressamente sancita l'assoluta libertà= ;, per l'azienda, di adottare una tra le norme di buona tecnica e buone prassi individuate dal provvedimento e, per altro verso, deve essere introdotto il principio secondo cui l'ispettore non può imporre l'adozione di una norma di buona tecnica o buona prassi diversa da quella liberamente scelta e adottata dall'impresa.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Una seconda leva promozionale è costituita dall'introduzione del "principio di conformità", enunciato in alcuni articoli de= llo schema di decreto (artt. 42, 46, 56, 74), secondo i quali l'adozione di nor= me di buona tecnica e di buone prassi conferisce una presunzione di conformità ai principi fondamentali ed ai requisiti essenziali di sicurezza posti dallo stesso provvedimento.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> In termini sostanzialmente non dissimili, pur se con formulazione diver= sa, la presunzione di conformità viene enunciata anche per le prescrizio= ni, cogenti e sanzionate, racchiuse nel decreto, rispetto all'art. 2087 cod. civ. (art. 1, comma 4),<= o:p></o:p> <o:p> </o:p> In proposito è doveroso sottolineare come i contenuti di tale disposizione siano emblematici di quella tipologia di norme, diffuse nell'attuale ordinamento, che senza prescrivere comportamenti predeterminat= i, si limitano a indicare i risultati da conseguire, con l'effetto di attribui= re all'organo di vigilanza e all'autorità giudiziaria , nelle valutazio= ni ex post in ordine alla correttezza dei l'adempimento, margini di discrezion= ailità talmente vasti da collidere con il principio costituzionale di legalit&agra= ve;, fondato sui canoni della tassatività e della determinatezza della fattispecie penale (artt. 41 e 25 Cost.).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Quanto mai opportunamente, quindi, trova finalmente spazio in un testo normativo un canone di assoluta civiltà giuridica orientato a fornir= e di contenuto operativo l'art. 2087 cod. civ.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Emerge tuttavia, in tale contesto, stante l'attuale formulazione dell'a= rt. 1, comma 4, la possibile interpretazione secondo cui l'attuazione dell'art. 2087 c.c. comporterebbe necessariamente l'adozione di norme di buona tecnic= a e buone prassi, ancora una volta i= n contrasto con il carattere volont= ario delle stesse.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Responsabilità e sanzioni<= o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> In attuazione dei criterio di delega concernente la revisione del regime delle responsabilità tenuto conto della posizione gerarchica all'int= erno dell'impresa e dei poteri in ordine agli adempimenti in materia di prevenzi= one nei luoghi di lavoro, viene opportunamente introdotta la previsione delle condizioni per una valida delega di funzioni. La disposizione mira a recepi= re legislativamente il consolidato indirizzo prevalente della giurisprudenza in materia.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Sarebbe in effetti anacronistico e non troverebbe valide giustificazioni continuare a riservare al solo datore di lavoro gli obblighi di valutazione= dei rischi, di redazione del relativo documento, di individuazione delle misure= di prevenzione e dei dispositivi di protezione individuali e di designazione d= el responsabile del servizio di prevenzione e protezione, escludendo che tali obblighi possano formare oggetto di delega con trasferimento anche delle connesse responsabilità.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, il testo va integrato, sulla scorta dei consolidati indirizzi giurisprudenziali, con le definizioni di dirigente e di preposto, al fine di renderne più chiari i ruoli e le responsabilità in funzione d= ei rispettivi compiti/incarichi.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Riguardo in particolare agli obblighi posti a carico del "preposto", l'attuale formulazione dell'art. 8 non contempla alcu= ni compiti e responsabilità che caratterizzano il profilo professionale di ques= ta figura.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Inoltre, quale corollario del principio di presunzione di conformit&agr= ave; del comportamento imprenditoriale all'art. 2087 cod. civ. e alle prescrizio= ni dell'emanando decreto legislativo (art. 1, comma 4, e artt. 42, 46, 57, 65, 74), occorre introdurre una previsione normativa volta a definire un nuovo regime di responsabilità per l'infortunio o la malattia professionale imputabile al soggetto cui incombono gli obblighi in materia di tutela della salute e sicurezza sul lavoro. Tale previsione dovrebbe essere formulata co= n un ambito di applicazione riferibile anche a specifiche e controverse fattispe= cie come quella delle malattie professionali contratte per avvenuta esposizione= all'amianto.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Quanto al criterio di delega concernente la ríformulazione dell'apparato sanzionatorio, con particolare riferimento alla previsione di sanzioni amministrative per gli adempimenti formali di carattere documental= e, le attuali indicazioni del testo risultano parziali e necessitano di una integrazione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Bilateratit&ag= rave;<o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> Merita apprezzamento in via generale l'intendimento del disposto normat= ivo di accentuare e valorizzare il ruolo della bilateralità nella materi= a della salute e sicurezza sul lavoro, a partire dai compiti già attribuiti dalla contrattazione collettiva (per l'industria, accordi interconfederali del 22 giugno 1995 e del 18 gennaio 2002).<o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o= :p> In particolare, sembrano condivisibili le funzioni di orientamento e promozione di iniziative formative ed elaborazione di buone pratiche a fini prevenzionistici, sviluppo di azioni inerenti la salute e la sicurezza sul lavoro; prima istanza di riferimento in merito a controversie sui diritti di rappresentanza, informazione e formazione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, al di là di alcune imprecisioni terminologiche, non appaiono chiare ovvero sufficientemente declinate ovvero condivisibili le indicazioni concernenti:<o:p></o:p> ‑ &n= bsp; la previsione della dotazione di una struttura tecnica da attribuire agli enti bilaterali attraverso la contrattazione collettiva, vale a dire con oneri aggiuntivi a carico delle imprese;<o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> ‑ l'attribuzione agli enti bilaterali, in contraddizione con la natura degli stessi, di un ruolo di verifica e certificazione sul rispetto delle norme di sicurezza, in assenza degli imprescindibili requisiti di terzietà e specifica competenza richies= ti ai soggetti abilitati allo svolgimento di tali attività.<o:p></o:p><= /span> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> Tali indicazioni creano perplessità in ordine all'effettiva port= ata ed alla reale incidenza della innovazione delineata. Per una più puntuale e conclusiva valutazione occorrerà, tuttavia, attendere l'e= sito di una necessaria verifica con le organizzazioni sindacali.<o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Riassetto istituzionale<o:p></o:p= > <o:p> </o= :p> Le attuali previsioni appaiono limitate ed insufficienti.<o:p></o:p></s= pan> <o:p> </o= :p> In particolare, non sono state riprese le puntuali proposte formulate d= al CNEL (marzo 2004) e condivise, in tale sede, dalle parti sociali, dagli enti interessati e dallo stesso Ministero del Lavoro, in ordine alla necessaria riorganizzazione su base tripartita della Commissione permanente per= la prevenzione degli infortuni e dellie malattie professionali, presso il Ministero del Lavoro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> </div> </body> </html>

MIME-Version: 1.0 Content-Location: file:///C:/D281C6C9/T.U.diConfindustria(8feb05).htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="us-ascii" SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO PER IL RIASSETTO NORMATIVO IN MATERIA<= /title> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"PersonName"/> <o:SmartTagType namespaceuri=3D"urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name=3D"metricconverter"/>  <style>  </style>  </head> <body lang=3DIT style=3D'tab-interval:36.0pt'> <div class=3DSection1> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO PER IL RIASSETTO NORMATIVO IN MATERIA<o:p= ></o:p> DI SALUTE E SICUREZZA SUL LAVORO<o:p></o:p> <o:p>&n= bsp;</o:p> Osservazioni Confindustria<o:p></= o:p> <o:p> </o= :p> Premessa<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Lo schema di riassetto normativo in materia di s= alute e sicurezza sul lavoro, approvato dal Consiglio dei Ministri, in prima lettura, il 18 novembre 2004, costitui= sce la parte terminale di un processo lungo, impegnativo e complesso, che l'industria italiana si augura possa finalmente concludersi con l'introduzi= one di elementi di razionalità ed equilibrio nel sistema di prevenzione = dei rischi lavorativi, per un'efficace protezione dell’incolumlità= dei lavoratori senza inutili penalizzazioni per le imprese.<o:p></o:p></= p> <o:p> </o= :p> Confindustria = ha condiviso l'analisi svolta all'avvio dei processo, nel 2001, dal Libro Bian= co sul Mercato dei Lavoro in Italia, in ordine alle criticità presenti = in questo settore dell'ordinamento:<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l6 level1 lfo1; tab-stops:list 36.0pt'>complessità e disorganicità del quadro legislativo, connesse al recepimento di una vasta produzione normativa di origine comunitaria ed alla mancata armonizzazione con il preesistente impianto risalente agli anni '50;<o= :p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l6 level1 lfo1; tab-stops:list 36.0pt'>inadeguatezza delle regole e delle misure di prevenzione rispetto alle specificità delle<o:p= ></o:p></li> </ul> realtà lavorative;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>assenza di codici di condott= a e di “buone regole” idonei a orientare, su base volontaria, l'azione prevenzionale delle imprese;<o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>incongruenza dei regime delle responsabilità mprenditoriali e irragionevole ipertrofia dell'apparato sanzionatorio penale;<o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>frammentazione delle compete= nze istituzionali (accentuata dalla intervenuta potestà legislativa concorrente delle Regioni), con conseguenti sovrapposizioni di interve= nti e possibili difformità di indirizzi;<o:p></o:p></li> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l0 level1 lfo2; tab-stops:list 36.0pt'>insufficiente promozione e diffusione della cultura della prevenzione. <o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Siamo tuttora convinti che, nel nostro Paese, = il baricentro del sistema di tutela della salute e sicurezza sui lavoro debba disancorarsi dalla pervasiva logica della mera repressione, insufficiente e spesso inutile, e debba essere invece improntato alla diversa logica del sostegno e supporto verso i soggetti della prevenzione (lavoratori e impres= e), attraverso scelte di fondo quali: <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>la congruenza delle tutele rispet= to all'evoluzione del mondo del lavoro;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>la semplificazione e la chiarezza delle norme e delle procedure e l’univocità delle interpretazi= oni;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>un approccio "amichevole&quo= t; e consulenziale delle pubbliche amministrazioni;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>lo sviluppo di "best practices";<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>la rinuncia al primato dell'azione repressiva e della sanzione penale, da ricondurre al rango effettivo di est= rema "ratio";<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists= ]>· <![endif]>l'eliminazione di competenze istituzionali sovrapposte e confliggenti.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> I criteri direttivi della delega conferita al Governo dalla legge n. 229/20021 hanno fornito una prima risposta a queste esigenze, laddove si so= no rese interpreti di un intento redazionale non meramente compilativo ma orientato anche ad immettere nel sistema della prevenzione dei rischi lavorativi elementi di maggiore efficacia, efficienza ed equità.<o:p= ></o:p> <o:p> </o= :p> Rispetto a tali criteri, il provvedimento varato dal Consiglio dei Ministri, seppure con talune carenze ed incongruenze, si muove nella giusta direzione. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> In questo senso, sono certamente apprezzabili:<o:p></o:p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l4 level1 lfo5; tab-stops:list 36.0pt left 79.85pt 79.85pt'>la non fa= cile opera di riordino, coordinamento e armonizzazione di una disciplina or= mai sedimentata, eterogenea, poco chiara e scarsamente efficace;<o:p></o:p= ></li> </ul> <o:p> </o:p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l4 level1 lfo5; tab-stops:list 36.0pt'>l'estensione della tutela, c= on opportuni adattamenti, a tutte le forme di lavoro dipendente e nell'ar= ea dei lavoro autonomo;<o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <ul style=3D'margin-top:0cm' type=3Ddisc> <li class=3DMsoNormal style=3D'text-align:justify;mso-list:l4 level1 lfo5; tab-stops:list 36.0pt'>l'introduzione di previsioni volte ad accrescere l'esigibilità degli adempimenti aziendali attraverso: <o:p></o:p></li> </ul> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >ü <![endif]>alcune semplificazioni;<o:p></o:p= > <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >ü <![endif]>il richiamo al principio della "concreta attuabilità" delle misure di prevenzione afferma= to dalla Corte Costituzionale;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >ü <![endif]>la valorizzazione delle norme tecniche e delle "best practices" a carattere volontario, quale b= ase per interventi di prevenzione funzionali agli obiettivi di sicurezza e risp= ondenti alle specificità dei processo e dell'ambiente produttivo, fatte salve l'intangibilità degli obblighi fondamentali e la sanzionabilit&agrav= e; penale della loro violazione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Sono anche condivisibili in via di principio ‑ma richiedono una più meditata e puntuale declinazione‑ le indicazioni dei provvedimento volte, da un lato, a sviluppare un dialogo costruttivo tra aziende e organi di vigilanza in grado di ridurre la repressione penale al rango di "estrema ratio", dall'altro, a rilanciare e rendere più incisivo il ruolo della bilateralità nel settore della sicurezza.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Sotto quest'ultimo profilo il giudizio rimane necessariamente sospeso in attesa delle dovute verifiche con le organizzazioni sindacali.<o:p></o:p></= span> <o:p> </o= :p> Per altro verso, preme inoltre dover rilevare l'inadeguata o insufficie= nte attuazione degli importanti principi di delega con i quali sono stati previ= sti interventi di depenalizzazione degli adempimenti aziendali di contenuto meramente formale/documentale e di riassetto generale delle competenze istituzionali nella materia.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Con l'auspicio che dal confronto sui contenuti dell'emanando decreto legisiativo possa emergere, con ragionevolezza e spirito costruttivo, un riassetto della sicurezza nei luoghi di<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> lavoro orientato alla effettiva salvaguardia dell'integrità delle persone e della competitività del sistema produttivo, si riportano di seguito alcune considerazioni di ordine generale sui principali aspetti di merito dello schema di decreto, facendo rinvio al documento allegato di proposte emendative.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Considerazioni generali<o:p></o:p> = <o:p> </o:p> Lo schema di decreto legislativo approvato in prima lettura riflette di massima i criteri direttivi della delega conferita al Governo dalla legge n.22912003 (art‑3), pur se con alcune incertezze talora di portata significativa.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> E' certamente condivisibile la finalità di fondo dei provvedimen= ti, indicata nell'innalzamento della qualità e sicurezza dei lavoro con contestuale alleggerimento dei vincoli meramente formali e burocratici, attraverso:<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> 1) l'ampliamento del campo di applicazione della normativa antinfortunistica, con particolare riguardo alle tipologie lavorative regolate dal Dlgs n. 276/2003;<o:p></o:p= > <o:p> </o:p> 2) una strategia prevenzionistica incentrata:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <![if !supportLists]= >· <![endif]>sulla realizzazione di obiettivi sostanziali di tutela della salute e sicurezza presidiati dall'apparato sanzionatorio e non solo sull'adempimento di regole formali;<o:p></o:p></sp= an> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >· <![endif]>sulla attenzione alla concretezza= ed esigibilità dei precetti, prima ancora che alla repressione, certame= nte necessaria, della loro violazione,<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <![if !supportLists]= >· <![endif]>sullo "svecchiamento" d= elle soluzioni prevenzionali di natura tecnico‑costruttiva e organizzativo= ‑procedurale, tuttora ancorate ad una normativa ormai cinquantennale;<o:p></o:p></= p> <o:p> </o= :p> 3) l’introduzione di strumenti e modalità di orientamento e incentivazione che inducan= o le imprese a perseguire condotte socialmente responsabili;<o:p></o:p></= p> <o:p> </o:p> 4) un’adeguata valorizzazione del dialogo sociale e della bilateralità, quale fatto= re di controllo sociale;<o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> 5) una riformulazione dell'apparato sanzionatorio, la revisione del regime delle<o:p></o:p></span= > r= esponsabilità e la depenalizzazione di alcuni adempimenti di carattere meramente<o:p></o:= p> f= ormale/documentale;<o:p></o:p> 6) alcune modifiche dell'assetto istituzionale.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Al di là della doverosa estensione della tutela prevenzionistica secondo un regime calibrato sulle peculiarità di forme di lavoro e figure di lavoratori in precedenza non contemplate ‑a corollario di quanto già previsto dalla legge Biagi sulla riforma del mercato del lavoro o in conseguenza di specifiche raccomandazioni provenienti dall'Unio= ne Europea (è il caso dei lavoratori autonomi)‑ meritano di essere analizzati più nel dettaglio gli altri profili appena richiamati, an= che al fine di evidenziarne carenze e contraddizioni, laddove presenti.<o:p></o= :p> <o:p> </o= :p> Strategia prevenzionística= <o:p></o:p> = <o:p> </o:p> Rispondono di massima alle logiche di una strategia by obectives le previsioni del provvedimento che:<o:p></o:p></span= > <o:p> </o= :p> a) individuano e incorporano nel testo normativo, con carattere di cogenza e presidio sanzionatorio, i principi fondamentali in materia di salute e sicurezza= nei luoghi di lavoro contenuti nella normativa al momento vigente;<o:p></o:p></= span> <o:p> </o:p> b) in piena coerenza con gli indirizzi UE, identificano nell’eliminazione d= ei rischi e, ove ciò non sia possibile, nella loro riduzione al minimo,= in relazione alle conoscenze acquisite in base al progresso tecnico, la via per rendere effettivamente esigibili i suddetti principi;<o:p></o:p>= <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> c) fanno rinvio alle "norme di buona tecnica” ed alle "buone prassi” a carattere volontario ‑rispettivamente, codificate e validate da enti ed organismi espressamente indicati ‑<o:p></o:p></sp= an> <o:p> </o:p> quale via per introdurre nell'ordinarnento un meccanismo di adeguamento automatico all’evoluzione degli standard di sicurezza indotta dal progresso tecnico, rispetto a soluzioni tecnico‑costruttive e organizzativo‑procedurali accolte e rese cogenti nei decreti presidenziali degli anni '55 e '56;<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> d) conseguentemente, derubricano questi stessi decreti a norme di buona tecnica e buona prassi, peraltro limitatamente alle sole previsioni concernenti soluzioni tecnico-costruttive e organizzativo‑procedurali ritenute obsolete e f= erma restando la trasposizione nello schema di decreto e nei relativi allegati d= elle previsioni degli stessi provvedimenti riconducibili a principi fondamentali= e requisiti essenziali di prevenzione sanzionati.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> In merito al t= ema della esigibilità dei precetti (punti a, b e c), è opportuno osservare come sussista una oggettiva sintonia tra= il richiamo del dettato normativo al “progresso tecnico" ed = il concetto ‑frutto della elaborazione di una parte della giurisprudenza= e della dottrina‑ della c.d. "massima sicurezza tecnologicamente fattibile».<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Lo schema di provvedimento, tuttavia, si spinge oltre, traducendo finalmente sul piano normativo un principio cardine per l'assolvimento degli obblighi di sicurezza, enunciato dalla Corte Costituzionale con una fondamentale sentenza del 1996. Vale a dire l'assunzione delle "mis= ure tecniche, organizzative e procedurali concretamente attuabili nei diversi settori e nelle differenti lavorazioni, in quanto generalmente utilizzate</= u>", quale indirizzo operativo rispetto all'obiettivo ideale della massima sicur= ezza cui tendere in base alla evoluzione tecnologica, organizzativa e procedurale dei processi produttivi.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> In tal modo, il concetto di "massima sicurezza tecnologicamente fattibile" perde i connotati di astrattezza e problematica esigibilità che lo caratterizzano e viene di fatto ancorato a oggett= ivi riscontri attuativi per il tramite dell'altro concetto, in questo senso complementare e non alternativo, della "massima sicurezza concretamente attuabile".<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, l'oggettività delle "misure concretamente attuabili" scaturisce dalla tendenziale coincidenza delle stesse con le "norme di buona tecnica" e le "buone prassi” (fermo restando, ovviamente, che tutte possono trovare spazio attuativo solo laddo= ve le misure da adottare non siano puntualmente individuate dal decreto attrav= erso precetti obbligatori a contenuto rigido e sanzionato).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Tale coincidenza, di fatto, vale a fugare il rischio, da taluno paventa= to, dell'”autoreferenzialità", vale a dire di un “disimpegno” delle imprese dal continuo miglioramento della sicurezza e dei relativi standard, in conseguenza della pretesa possibilità per le stesse di "governare" il parametro dell"'utilizzo generalizzato" (base di determinazione delle "misure concretamente attuabili"), facendo "cartello al ribasso" sui livelli di tutela.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Un rischio, a ben vedere, privo di logico fondamento, ove si consideri = che lo stesso provvedimento riconosce/affida a specifici enti di normazione accreditati, ad enti pubblici attivi nel settore della prevenzione, alle pa= rti sociali e, per esse, alla bilateralità, sotto il controllo di un organismo governativo (<st1:PersonName ProductID=3D"la Commissione" w:st=3D= "on">la Commissione</st1:PersonName> permanente presso il Ministero del lavoro) la determinazione di detti standard attraverso un'opera di costante aggiorname= nto delle norme di buona tecnica e delle buone prassi, in una logica che fa di queste, da un lato, lo specchio fedele dello stadio evolutivo in atto quanto alla media dei comportamenti “virtuosi" di settore, dall'altro, = un fattore di stimolo per ulteriori evoluzioni migliorative.<o:p></o:p>= <o:p> </o= :p> Riguardo al te= ma della derubricazione dei decreti presidenziali degli anni '<st1:metricconverter ProductID=3D"50 a" w:st=3D"on">50 a</st1:metricconverter> norme di buona te= cnica e buone prassi (punto d), non si condivi= de l'opinione di chi fa discendere da tale previsione dello schema di provvedimento un effetto di sostanziale depenalizzazione del sistema prevezionistico.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> E' da considerare anzitutto che esistono nel nostro ordinamento precede= nti esperienze di trasformazione di prescrizioni legislative di prevenzione sanzionate penalmente in norme volontarie di buona tecnica e buone prassi (l'art. 46, comma 2, della legge 24.4.1998, n. <st1:metricconverter ProductID=3D"128, ha" w:st=3D"on">128, ha</st1:metricconverter> derubricato= a “norme", ai sensi della legge 21.6.1986, n. 317, le disposizioni= di carattere costruttivo concernenti le macchine, i componenti di sicurezza ed altri prodotti industriali, contenute, tra l'altro, nei decreti presidenzia= li n. 547/1955, n. 164/1956, n. 320/1956, n. 323/1956).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Inoltre, le norme derubricate sono solo quelle relative ad elementi di natura tecnico-costruttiva e organizzativo‑procedurale ritenuti obsoleti.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Tanto premesso, è certamente vero che la mancata ottemperanza al= le disposizioni tecniche o organizzative dei decreti degli anni '50, una volta trasformate in norme di buona tecnica o buone prassi, non integrerebbe più, come per qualsiasi altra "norma" o "prassi” volontaria, gli estremi di un illecito.<o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o= :p> Ma si trascura di considerare che tutti i principi fondamentali e gli eventuali e connessi requisiti essenziali di prevenzione, sottesi ai precet= ti da derubricare e, oggi, sanciti e sanzionati dei decreti presidenziali degli anni '50, vengono integralmente trasposti nell'emanando provvedimento o nei suoi allegati, con il puntuale corredo di sanzioni per la relativa violazio= ne.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Dunque un falso problema, che rischia di porre in ombra la vera novità costituita dalla possibilità di aggiornare le soluzioni prevenzionali di natura tecnico‑costruttiva e organizzativo‑pro= cedurale, al momento "obbligatoriamente" ferme agli anni '50 (fatto salvo il riemergere dei l'obsolescenza/inadeguatezza delle misure adottate, quale elemento accusatorio proposto nei procedimenti di responsabilità a carico dei datori di lavoro in forza dell'art. 2087 c.c.) (a questo proposi= to, v. successivo paragrafo).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> In definitiva, tale aggiornamento viene perseguito attraverso il riconoscimento alle imprese della libertà di scegliere, nell'ambito delle norme di buona tecnica o delle buone prassi a carattere volontario (i= vi comprese quelle così derubricate dai decreti degli anni '50) o anche= al di fuori di tale ambito, le soluzioni tecnico‑costruttive e organizzativo-procedurali ritenute più idonee alla realizzazione delle prescrizioni del decreto (semprechè, beninteso, queste ultime = non indichino espressamente e puntualmente la soluzione da adottare, sanzionand= one l'omissione).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Orientamento e incentivazione<o:p= ></o:p> = <o:p> </o:p> Nel "sistema" delineato dallo schema di decreto, la promozione dlí misuire di sicurezza più aggiornate, moderne ed efficaci = ai fini della tutela dei lavoratori fa, leva, in primo luogo, sul ripristino d= ello strumento ispettivo della "disposizione" (art. 32).<o:p></o:p></s= pan> <o:p> </o:p> In tal modo si intende evidentemente "sollecitare" e supporta= re, in una fase amministrativa e attraverso il dialogo tra datore di lavoro e organo di vigilanza, l'assolvimento da parte delle imprese degli obblighi di sicurezza, nella logica del prevalente interesse alla regolarizzazione della violazione a tutela dei lavoratori, piuttosto che all'applicazione della sanzione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, il provvedimento interviene in modo parziale laddove è invece necessario accomunare illeciti sia amministrativi che penali in una = fase propedeutica fortemente orientata ad ottenere l'adempimento degli obblighi = di cui sia accertata la violazione .<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Inoltre l'uso della potestà dispositiva viene espressamente finalizzato all’adozione di norme di buona tecnica e buona prassi che, conseguentemente, sembrano acquisire valore cogente, in netta contraddizione con il loro carattere volontario.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Al contrario deve essere espressamente sancita l'assoluta libertà= ;, per l'azienda, di adottare una tra le norme di buona tecnica e buone prassi individuate dal provvedimento e, per altro verso, deve essere introdotto il principio secondo cui l'ispettore non può imporre l'adozione di una norma di buona tecnica o buona prassi diversa da quella liberamente scelta e adottata dall'impresa.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Una seconda leva promozionale è costituita dall'introduzione del "principio di conformità", enunciato in alcuni articoli de= llo schema di decreto (artt. 42, 46, 56, 74), secondo i quali l'adozione di nor= me di buona tecnica e di buone prassi conferisce una presunzione di conformità ai principi fondamentali ed ai requisiti essenziali di sicurezza posti dallo stesso provvedimento.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> In termini sostanzialmente non dissimili, pur se con formulazione diver= sa, la presunzione di conformità viene enunciata anche per le prescrizio= ni, cogenti e sanzionate, racchiuse nel decreto, rispetto all'art. 2087 cod. civ. (art. 1, comma 4),<= o:p></o:p> <o:p> </o:p> In proposito è doveroso sottolineare come i contenuti di tale disposizione siano emblematici di quella tipologia di norme, diffuse nell'attuale ordinamento, che senza prescrivere comportamenti predeterminat= i, si limitano a indicare i risultati da conseguire, con l'effetto di attribui= re all'organo di vigilanza e all'autorità giudiziaria , nelle valutazio= ni ex post in ordine alla correttezza dei l'adempimento, margini di discrezion= ailità talmente vasti da collidere con il principio costituzionale di legalit&agra= ve;, fondato sui canoni della tassatività e della determinatezza della fattispecie penale (artt. 41 e 25 Cost.).<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Quanto mai opportunamente, quindi, trova finalmente spazio in un testo normativo un canone di assoluta civiltà giuridica orientato a fornir= e di contenuto operativo l'art. 2087 cod. civ.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Emerge tuttavia, in tale contesto, stante l'attuale formulazione dell'a= rt. 1, comma 4, la possibile interpretazione secondo cui l'attuazione dell'art. 2087 c.c. comporterebbe necessariamente l'adozione di norme di buona tecnic= a e buone prassi, ancora una volta i= n contrasto con il carattere volont= ario delle stesse.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Responsabilità e sanzioni<= o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> In attuazione dei criterio di delega concernente la revisione del regime delle responsabilità tenuto conto della posizione gerarchica all'int= erno dell'impresa e dei poteri in ordine agli adempimenti in materia di prevenzi= one nei luoghi di lavoro, viene opportunamente introdotta la previsione delle condizioni per una valida delega di funzioni. La disposizione mira a recepi= re legislativamente il consolidato indirizzo prevalente della giurisprudenza in materia.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Sarebbe in effetti anacronistico e non troverebbe valide giustificazioni continuare a riservare al solo datore di lavoro gli obblighi di valutazione= dei rischi, di redazione del relativo documento, di individuazione delle misure= di prevenzione e dei dispositivi di protezione individuali e di designazione d= el responsabile del servizio di prevenzione e protezione, escludendo che tali obblighi possano formare oggetto di delega con trasferimento anche delle connesse responsabilità.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, il testo va integrato, sulla scorta dei consolidati indirizzi giurisprudenziali, con le definizioni di dirigente e di preposto, al fine di renderne più chiari i ruoli e le responsabilità in funzione d= ei rispettivi compiti/incarichi.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Riguardo in particolare agli obblighi posti a carico del "preposto", l'attuale formulazione dell'art. 8 non contempla alcu= ni compiti e responsabilità che caratterizzano il profilo professionale di ques= ta figura.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Inoltre, quale corollario del principio di presunzione di conformit&agr= ave; del comportamento imprenditoriale all'art. 2087 cod. civ. e alle prescrizio= ni dell'emanando decreto legislativo (art. 1, comma 4, e artt. 42, 46, 57, 65, 74), occorre introdurre una previsione normativa volta a definire un nuovo regime di responsabilità per l'infortunio o la malattia professionale imputabile al soggetto cui incombono gli obblighi in materia di tutela della salute e sicurezza sul lavoro. Tale previsione dovrebbe essere formulata co= n un ambito di applicazione riferibile anche a specifiche e controverse fattispe= cie come quella delle malattie professionali contratte per avvenuta esposizione= all'amianto.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Quanto al criterio di delega concernente la ríformulazione dell'apparato sanzionatorio, con particolare riferimento alla previsione di sanzioni amministrative per gli adempimenti formali di carattere documental= e, le attuali indicazioni del testo risultano parziali e necessitano di una integrazione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Bilateratit&ag= rave;<o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> Merita apprezzamento in via generale l'intendimento del disposto normat= ivo di accentuare e valorizzare il ruolo della bilateralità nella materi= a della salute e sicurezza sul lavoro, a partire dai compiti già attribuiti dalla contrattazione collettiva (per l'industria, accordi interconfederali del 22 giugno 1995 e del 18 gennaio 2002).<o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o= :p> In particolare, sembrano condivisibili le funzioni di orientamento e promozione di iniziative formative ed elaborazione di buone pratiche a fini prevenzionistici, sviluppo di azioni inerenti la salute e la sicurezza sul lavoro; prima istanza di riferimento in merito a controversie sui diritti di rappresentanza, informazione e formazione.<o:p></o:p> <o:p> </o= :p> Peraltro, al di là di alcune imprecisioni terminologiche, non appaiono chiare ovvero sufficientemente declinate ovvero condivisibili le indicazioni concernenti:<o:p></o:p> ‑ &n= bsp; la previsione della dotazione di una struttura tecnica da attribuire agli enti bilaterali attraverso la contrattazione collettiva, vale a dire con oneri aggiuntivi a carico delle imprese;<o:p></o:p> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> ‑ l'attribuzione agli enti bilaterali, in contraddizione con la natura degli stessi, di un ruolo di verifica e certificazione sul rispetto delle norme di sicurezza, in assenza degli imprescindibili requisiti di terzietà e specifica competenza richies= ti ai soggetti abilitati allo svolgimento di tali attività.<o:p></o:p><= /span> <= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:Arial;mso-n= o-proof: no'><o:p> </o:p> Tali indicazioni creano perplessità in ordine all'effettiva port= ata ed alla reale incidenza della innovazione delineata. Per una più puntuale e conclusiva valutazione occorrerà, tuttavia, attendere l'e= sito di una necessaria verifica con le organizzazioni sindacali.<o:p></o:p></spa= n> <o:p> </o= :p> <o:p> </o= :p> Riassetto istituzionale<o:p></o:p= > <o:p> </o= :p> Le attuali previsioni appaiono limitate ed insufficienti.<o:p></o:p></s= pan> <o:p> </o= :p> In particolare, non sono state riprese le puntuali proposte formulate d= al CNEL (marzo 2004) e condivise, in tale sede, dalle parti sociali, dagli enti interessati e dallo stesso Ministero del Lavoro, in ordine alla necessaria riorganizzazione su base tripartita della Commissione permanente per= la prevenzione degli infortuni e dellie malattie professionali, presso il Ministero del Lavoro.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> </div> </body> </html>